L'affichage du magasin GameStop est visible le 27 janvier 2021 à New York "src =" https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/oIlcgiN8L2t-tlAHD1HlCtPvwts=/0x0:7892x4439/640x360/cdn.vox- cdn.com/uploads/chorus_image/image/68729394/GettyImages_1298961483.0.jpg "/>
        Crédit photo: Michael M. Santiago / Getty Images
    

  

<p> Une explication de la guerre de Reddit avec les institutions de Wall Street </p>
<p id= Les marchés boursiers américains sont en pleine mousse. Les petits investisseurs sont censés créer des fonds spéculatifs d'un milliard de dollars. Reddit, les médias sociaux et maintenant Elon Musk sont impliqués. Et d'une manière ou d'une autre, c'est tout pour GameStop, le détaillant de jeux vidéo aux prises avec des difficultés notoire pour donner aux joueurs des sous sur le dollar pour leurs logiciels d'occasion.

Il est très difficile de récapituler ce qui se passe avec GME, le symbole boursier qui est devenu un hashtag, car l’actualité d’un marché boursier instable change d’instant en instant. Nous essaierons quand même. La chose la plus importante à comprendre à propos de GameStop et de la vente à découvert est qu'il s'agit désormais d'une table de jeu à très gros enjeux avec des pertes théoriquement infinies qui, pour certains gros joueurs, deviennent très réelles.

Si réel, en fait, que l'équipe économique du président Biden et la secrétaire au Trésor américain Janet Yellen «surveillent la situation», a déclaré mercredi l'attachée de presse de la Maison Blanche Jen Psaki.

Pourquoi le cours de l'action GameStop est-il si élevé?

Le cours de l'action GameStop, qui a clôturé mardi à 147,98 $ (il est passé à plus de 300 $ aujourd'hui) ne reflète en rien sa santé ou sa valeur en tant qu'entreprise. C’est le reflet d’une guerre entre les «investisseurs particuliers» (day traders individuels ou personnes ordinaires) et les investisseurs institutionnels (grandes entreprises de Wall Street).

Les hedge funds, censés être des professionnels, ont parié contre les actions de GameStop en utilisant une technique de négociation appelée vente à découvert. Les day traders, qui s'organisent sous le sous-répertoire r / WallStreetBets, conservent les actions de GameStop qu'ils possèdent – malgré la montée en flèche des valeurs qui en ont fait des millions de dollars sur papier – pour les coller aux hedge funds.

La ​​bataille a commencé pour de bon la semaine dernière, lorsque r / WallStreetBets s'est rendu compte que ses utilisateurs, qui avaient acheté le titre alors que la soi-disant monnaie intelligente la vendait à découvert, contrôlaient effectivement l'offre d'actions GameStop en circulation. Les banques doivent désormais acheter ces actions pour couvrir les obligations du pari de vente à découvert qu'elles ont fait. Les Redditors refusent de vendre.

Qu'est-ce que la vente à découvert?

Voici une analogie très simpliste qui est en fait exacte à 100%.

Le «groupe des singes» dans cette situation est un groupe chaotique d'investisseurs organisé sous le sous-répertoire r / WallStreetBets, qui compte plus de 2 millions d'abonnés. La semaine dernière, l'un d'eux s'est rendu compte que GameStop était en position de «flottant négatif». Cela signifie que le nombre d '«actions à découvert» – c'est-à-dire les actions prêtées aux investisseurs qui doivent finalement être restituées – était en fait supérieur au nombre d'actions disponibles pour le commerce.

«Il n'y a probablement plus d'action originale émise par GameStop sur le marché», a écrit l'utilisateur. «[The] les actions que vous, moi et [another user] possédez sont une action à découvert. […] Il n'y a aucun moyen pour [short sellers] de s'en sortir. Ils vont uniquement racheter leurs actions à découvert, ce qui, étant donné qu'elles sont supérieures à 100%, il n'y a aucun moyen de le faire, à moins que les institutions ne vendent tout ce qu'elles possèdent sur le marché libre. »

En d'autres termes, plus les gens de r / WallStreetBets conservent longtemps leurs actions GameStop, plus le prix augmente.

GameStop lui-même a-t-il quelque chose à voir avec cela?

Non. La dernière communication de la société avec les investisseurs était un rapport du 11 janvier sur ses résultats de ventes de vacances 2020 (ventes totales en baisse de 3,1% par rapport à 2019, pour ceux qui comptent).

Le même jour, cependant, GameStop a annoncé que Ryan Cohen, un investisseur bien connu qui avait acheté une participation de 10% dans la société l'automne dernier, avait rejoint le conseil d'administration, avec deux de ses alliés. Cela a provoqué la hausse initiale du cours de l'action de GameStop, car Cohen a écrit en novembre une lettre cinglante et cinglante au conseil d'administration de la société. Les petits commerçants ont adoré, considérant Cohen comme un sauveur. Les banques d'investissement pensaient que leurs homologues amateurs devaient prendre un bain et ont parié en conséquence.

Un fonds spéculatif d'un milliard de dollars a-t-il effectivement cessé ses activités à cause de GameStop?

Non. Mais Melvin Capital, le fonds en question, a subi une perte énorme lorsqu'il a clôturé sa position courte (c'est-à-dire qu'il a payé son pari et a quitté la table), a rapporté CNBC mercredi.

CNBC n'a pas pu confirmer l'ampleur de la perte effectivement subie par Melvin Capital, mais a noté que la société avait pris une injection de 2,75 milliards de dollars de la part de deux banques d'investissement pour rester solvable. Gabe Plotkin, le directeur de Melvin, a déclaré à CNBC que la spéculation selon laquelle le fonds spéculatif déposerait son bilan est fausse.

Combien d'argent les gens ont-ils gagné?

Gardez à l'esprit qu'il s'agit de la richesse en papier (et qu'elle fluctue énormément), mais le trading sur GameStop – soit dit en passant, mardi c'était le titre le plus échangé dans le monde – a créé environ 2 milliards de dollars de richesse, la plupart pour Cohen et les deux autres plus gros actionnaires de la société.

WallStreetBets Redditors, cependant, se sont vantés que leurs portefeuilles sont montés en flèche dans le territoire à sept chiffres. Pour réaliser ces gains, bien entendu, il faudrait que quelqu'un liquide ses actions. Cohen de GameStop est, par définition, dans ce domaine pour le long terme – il a acheté pour façonner la direction de l'entreprise, et perdrait ce pouvoir s'il se vendait. Et les Redditors conservent leurs actions avec une joie insouciante et YOLO, promettant de voir le cours des actions monter en flèche vers la Lune, Mars ou d'autres ports d'escale célestes.

Comment cela se termine?

Les ventes à découvert constituent un risque de vente à découvert et un risque auquel les investisseurs institutionnels sont prêts à faire face, mais leurs hypothèses sont basées sur le comportement normal des investisseurs, et ce qui se passe actuellement est tout sauf normal.

Habituellement, le cours d'une action atteindrait un niveau trop bon pour être refusé, et il y aurait une course pour en tirer profit. Alors que certaines personnes gagneraient beaucoup d’argent et d’autres perdraient gros, l’action reviendrait à un reflet plus normal de la valeur réelle et de la santé de l’entreprise.

Mais les parieurs du «stock meme» de Reddit refusent à peu près toutes les offres. De plus, ils se tournent vers d’autres actions à découvert où ils peuvent nuire aux banquiers d’investissement et aux hedge funds. (Les cinémas AMC, Blackberry et Bed Bath & Beyond sont devenus les principales cibles des utilisateurs de WallStreetBets qui espèrent obtenir des gains similaires.)

Les positions courtes supérieures à 50% (c'est-à-dire lorsque plus de la moitié des actions négociables d'une société ont été vendues à découvert et ne sont pas couvertes ou liquidées) sont inhabituelles. GameStop a vendu plus d'actions à découvert qu'il n'y en avait réellement en circulation, ce que l'on appelle le «flottant négatif». Une fois que WallStreetBets s'est rendu compte que GameStop était en flottant négatif (information facilement accessible), il a commencé à mettre le doigt sur les vendeurs à découvert en refusant de vendre, plaçant le cours de l'action dans une sorte de boucle de rétroaction positive.

Est-ce légal?

Dans un bulletin d'information de Bloomberg mardi, Matt Levine a écrit: «Cela pourrait être illégal de toutes sortes de façons, mais ce n'est pas manifestement illégal, et si la Securities and Exchange Commission des États-Unis devait s'en prendre à WallStreetBets pour ce truc innover et aller au-delà de leurs cas précédents. »

Pour le moment, il semble être tout à fait dans les règles, de sorte qu'il en existe dans un marché capitaliste chien-mangeur-chien. C’est ce qui motive une grande partie des schadenfreude et du pop-corn sur les réseaux sociaux.

En tant que victimes, il serait difficile d'en trouver des moins sympathiques que les vendeurs à découvert et les hedge funds. Un thème commun ici est de se moquer des investisseurs institutionnels pour avoir été battus à leur propre jeu loufoque. Il reste une grande leçon à tirer de l'élargissement de l'accès aux marchés financiers. Mais pour le profane, le meilleur conseil est probablement venu de l'analyste bien connu de l'industrie des jeux Michael Pachter la semaine dernière: Restez à l'écart.

«L'argent intelligent est déjà entré et est probablement sorti», a déclaré Pachter à Ars Technica.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici