Après l’engouement pour les images trouvées qui a suivi le succès de The Blair Witch Project (1999), le film britannique The Last Horror Movie (2003) n’a jamais reçu l’attention qu’il méritait. Même aujourd’hui, le trouver sur n’importe quel service de streaming majeur reste difficile. Pourtant, il s’agit de l’un des films les plus intéressants des années 2000, offrant un commentaire intelligent et troublant sur le spectateur et la violence. Réalisé par Julian Richards et écrit par James Handel, The Last Horror Movie dérange aujourd’hui autant qu’il l’a fait en 2003. Il documente un tueur en série qui tente de justifier ses meurtres en faisant questionner le public sur ses motivations et son engagement par le spectateur. Pensez Behind the Mask: The Rise of Leslie Vernon (2006) meets Man Bites Dog (1992) and Henry: Portrait of a Serial Killer (1990).
Rencontrez Max le tueur en série
Les 10 premières minutes contiennent une fausse tête, déclenchant la prémisse. Une serveuse est seule à un dîner, nettoyant avant la fermeture. Le téléphone sonne. Elle entend un homme respirer fortement. Après avoir trouvé un masque de crâne, un tueur apparaît derrière elle, sur le point de la poignarder. Nous avons vu ce film slasher d’innombrables fois. Cue Max (Kevin Howarth), un vidéaste de mariage réalisant un documentaire macabre sur ses meurtres. S’adressant directement au public, il explique qu’il a enregistré des vidéos de location, y compris le slasher générique que le public pense regarder avant que Max ne prenne le relais.
Max coupe ensuite la scène d’un meurtre dans une salle de bain. Le reste du film comprend des dizaines de ses meurtres capturés sur bande et le raisonnement philosophique derrière eux. Après avoir exposé le public au premier meurtre, il dit: «Eh bien, vous avez engagé un film d’horreur, n’est-ce pas? Alors tu voulais voir quelque chose d’effrayant, non? C’est la première fois que Max oblige le public à remettre en question ses attentes et son amour du genre.
Peu de temps après, le public apprend une partie de la trame de fond de Max, à savoir comment il a commencé comme tueur en série. Il avoue avoir tiré quelqu’un d’une rivière après avoir sauté d’un pont. Pourtant, après que Max ait arrêté sa tentative de suicide, la personne était toujours malheureuse. Finalement, après une deuxième rencontre, Max poussa la personne sur un balcon. Il essaie de justifier cela au public en expliquant qu’il a rendu un service à l’homme en le sauvant de sa propre dépression. C’est le genre de logique déformée que Max impose au spectateur tout au long de la durée du film, qui s’arrête à un peu plus d’une heure.
Le dédain de Max pour un style de vie et un confort de la classe moyenne t
Des rencontres avec la famille de Max sont éparpillées tout au long du film. Sa sœur, Sam (Christabel Muir), est la plus représentée. Sam interroge souvent Max sur son travail, son argent et ses ambitions. Max contredit cela en demandant à sa sœur: «Tout cela, la maison, le mari, les enfants, est-ce vraiment satisfaisant?»
Plus tard dans le film, lorsque Max et son assistant anonyme (Mark Stevenson) rencontrent la grand-mère de Max, elle exprime le même type de dédain envers l’absence de carrière de son petit-fils. Elle le presse sur son travail et combien il gagne en tant que vidéaste de mariage. Grand-mère ajoute que le père de Max était le même et « ne pouvait jamais se contenter de quoi que ce soit. » Lorsque Max demande à grand-mère si elle pense que c’est un trait de famille, elle répond que cela ne vient pas de son côté de la famille.
Malgré la pression de sa famille, Max ne se conforme pas. Il refuse de s’installer avec qui que ce soit. Il avait un intérêt amoureux à un moment donné, Petra (Antonia Beamish), mais il explique qu’ils sont meilleurs en tant qu’amis. De plus, Max reste convaincu que sa sœur n’est pas heureuse. Selon Max, cela dérange Sam qu’elle «ne soit pas avec le programme». Il croit fermement qu’elle regrette d’avoir épousé son mari et de vivre une vie de classe moyenne. Que ce soit vrai ou non, ce n’est qu’une hypothèse. The Last Horror Movie est uniquement le point de vue de Max. Il est le seul à parler directement au public, faussant ainsi le récit.
Le but du «film» de Max
À un moment donné, Max dit qu’il crée le film pour faire une déclaration. Cela semble générique, et il l’étoffe au cours des 30 dernières minutes environ. Dans une scène de gym, il ajoute qu’il ne voulait pas faire un film sur lui-même mais plutôt sur la vie en général. Il se demande pourquoi certaines personnes sont des lions et d’autres sont des gnous. Qui décide cela? Cela souligne à nouveau l’obsession de Max pour la classe et fait suite à des scènes documentées dans lesquelles sa famille le pousse à commencer à gagner de l’argent et à s’installer.
Pourtant, il se passe quelque chose de plus profond avec le film. L’intention principale de Max est d’interroger le public, de le mettre mal à l’aise et même de le rendre complice. Max demande catégoriquement au public: « Combien vaut une seule vie par rapport à faire quelque chose qui n’a pas été fait auparavant? » Il perturbe ensuite le confort et le privilège du public, en leur disant qu’ils pourraient vendre leur télévision pour aider à sauver quelqu’un en Afrique, mais la vérité est qu’ils ne vendront pas leurs téléviseurs. Ils ne descendront pas d’un perchoir de privilège.
Il poursuit en demandant au public s’il vendrait sa télévision pour sauver une femme qu’il venait de poignarder à mort. Si le public répond non, comment peuvent-ils juger Max? Ne sont-ils pas complices? Dans une scène suivante, il s’éloigne d’un meurtre et s’adresse ensuite directement au public. Il demande s’ils veulent voir l’intégralité de la brutalité à l’écran. S’ils ne voulaient pas voir le massacre complet, alors pourquoi continuer à regarder? À plusieurs reprises, Max crache la soif de sang et de violence d’un public. Le but du film de Max est de choquer et de faire se demander au public pourquoi il s’accorde.
L’assistant
Un point de rupture important se produit lorsque l’assistant anonyme de Max quitte et Max contrôle uniquement le récit et la caméra. L’assistant s’éloigne car il refuse la «promotion» de Max et ne tuera personne devant la caméra. Max parle du meurtre ayant une responsabilité éthique, après avoir kidnappé une femme dans un parc et l’ont ligotée. En pleurant, l’assistant dit: « Je pensais que je pouvais, mais je ne peux pas. »
Il convient de noter que l’assistant a également déclaré que lors du tournage, cela ne semblait pas réel. Cela remet en question le spectateur. Une fois que l’assistant s’éloigne de la caméra et devient un sujet, il ne peut pas assassiner. Il préfère regarder, tout comme le public fou de sang que Max se moque. Finalement, Max assassine l’assistant et raconte sa trame de fond. Il dit que l’assistant est sans abri depuis au moins trois ans et n’a pas vu sa famille depuis au moins cinq ans. Personne ne le manquera, selon Max. Encore une fois, cependant, cette histoire est colorée par la perspective de Max. Ses déclarations sur l’assistant soulignent également son mépris pour la vie. Il ne pense pas à assassiner l’assistant parce qu’il suppose que personne ne le manquera; par conséquent, sa mort importera peu. Parlez de logique malade.
Le dernier film d’horreur (Get It?)
The Last Horror Movie contient l’une des fins les plus troublantes que j’ai vues depuis un certain temps. Max parle une fois de plus directement au public. Il a dit qu’il avait enregistré des locations d’horreur parce que si les gens pouvaient regarder des films de tabac à priser sans que Max se tienne au-dessus de leur épaule, alors une vraie conversation pourrait avoir lieu. Le public pouvait tirer ses propres conclusions. Max est-il mauvais ou pas? Le public est-il également en faute?
Il demande ensuite au public s’il a quelque chose à dire, avant d’ajouter que lui et le public se sont mutuellement mis en danger. Max demande au public où il se trouve maintenant et suppose qu’il se tient peut-être près de sa fenêtre. Il conclut en déclarant qu’il est peut-être déjà entré par effraction dans leur maison. Ainsi, Max donne l’impression qu’il va tuer le public et que ce sera donc leur tout dernier film d’horreur. Obtenez-le?
Le dernier film d’horreur m’a rappelé Henry: Portrait d’un tueur en série (1990). Il a le même niveau d’intimité, de brutalité et de tueurs étrangement normaux. Henry (Michael Rooker) et Max font des choses odieuses, et pourtant, il est difficile de les détester. Max demande même au public comment ils peuvent le qualifier de maléfique lorsqu’ils continuent à le regarder. Les deux films offrent des commentaires intelligents sur le voyeurisme. Pourquoi les humains sont-ils attirés par la violence à l’écran? Est-ce, comme le disent d’autres théoriciens de l’horreur, parce que le genre nous permet de jouer avec la mort à distance de sécurité? Même l’assistant de Max admet que c’est différent lorsqu’il sort de derrière la caméra. Il ne peut pas tuer, mais il peut filmer les crimes de Max sans problème. Ils ne semblent pas réels lorsque la caméra tourne.
Le dernier film d’horreur est à peine évoqué lorsque l’on revient sur l’engouement pour les images trouvées qui a dominé les années 2000, après Blair Witch . Pourtant, il mérite d’être vu. Peut-être qu’avec le temps, il trouvera son public.
Brian Fanelli est un poète et un éducateur qui aime aussi écrire sur le genre d’horreur. Son travail a été publié dans The LA Times World Literature Today Schuylkill Valley Journal Horror Homeroom, et ailleurs. Le week-end, il aime aller au ciné-parc local avec son fiancé, ou se pelotonner sur le canapé et regarder des films avec sa chatte, Giselle.
www.brianfanelli.com
Le message The Last Horror Movie Explained: A Smart Commentary on Spectatorship est apparu en premier dans Signal Horizon Magazine.