Il est facile de rouler des yeux à la publicité «Nineteen Eighty-Fortnite» d’Epic Games, qui parodie une publicité Apple de 1984 sur l’entreprise lutter contre un monopole. Une société de jeux évaluée à 17,3 milliards de dollars peut-elle vraiment agir comme si elle était un outsider qui la collait à l’homme? Là encore, l’alternative – enraciner pour Apple – ne semble pas beaucoup mieux. Apple est la société la plus précieuse au monde; il peut sûrement vivre avec une commission plus petite sur les produits vendus sur sa devanture.

«Tout ça craint», déplore le site de jeux vidéo Kotaku. C’est un sentiment que j’ai vu se faire écho sur les réseaux sociaux, où certains affirment que dans un combat de claques entre deux géants de la technologie, le seul vrai gagnant est les vrilles corrompues du capitalisme. Après tout, ce problème se résume à l’argent, et à en tirer davantage.

Mais ce récit sceptique aplatit également les autres enjeux de la bataille juridique entre Epic Games et Apple. Le langage du procès est révélateur. Dans ce document, Epic dit qu’il ne veut pas de compensation monétaire de la procédure.

«Epic ne recherche pas non plus un traitement favorable pour elle-même, une seule entreprise», lit-on dans le document. Beaucoup de gens craignent que cette bagarre ne se termine avec Apple assouplissant Epic Games tout en ignorant tout le monde, mais le procès d’Epic indique explicitement que la société ne veut pas de traitement spécial qui n’est pas accordé aux autres. «Au lieu de cela, Epic demande une injonction pour permettre une concurrence loyale sur ces deux marchés clés qui affectent directement des centaines de millions de consommateurs et des dizaines de milliers, sinon plus, de développeurs d’applications tiers.»

La ​​plainte d’Epic contre Google se lit de la même manière, Epic déclarant qu’elle ne recherche pas un «traitement favorable» pour elle-même, mais plutôt un environnement plus ouvert pour tout le monde. Évidemment, gagner cette bataille signifierait qu’Epic Games gagne plus d’argent, ce qui leur serait «favorable». Mais les implications du procès pourraient être plus profondes pour l’industrie du jeu dans son ensemble, en particulier pour les petits développeurs de jeux.

Si Apple – ou en fait, n’importe quelle vitrine de magasin majeure – prenait moins que sa réduction habituelle de 30% pour les applications et les achats intégrés, cela pourrait faire toute la différence pour les développeurs indépendants. Le pourcentage pris par Apple est assez standard sur les vitrines numériques, comme Steam ou le Nintendo eShop. Mais les appareils mobiles sont plus omniprésents que le matériel de jeu dédié, et voir une entreprise notoirement têtue bouger sur quelque chose comme celui-ci pourrait également aider d’autres vitrines à reconsidérer leurs commissions.

Un tweet viral récent du développeur de jeux Emma Maassen postule que si les vitrines prenaient une part de revenus moindre, comme les 12% qu’Epic Games prend sur sa propre vitrine, ce revenu supplémentaire aurait permis à son studio Kitsune Games de développer un nouveau titre sans crowdfunding. Les réponses au tweet incluent d’autres sociétés indépendantes partageant des opportunités similaires qui seraient devenues possibles grâce à des modèles de partage des revenus plus équitables dans l’industrie du jeu.

«La quantité de choses supplémentaires que nous pourrions ajouter à notre jeu serait insensée», a écrit le développeur indépendant Elwin Verploegen.

Sur des plateformes telles que Steam, plus vous vendez, mieux vous êtes récompensé; la part des revenus peut descendre jusqu’à 20%. On peut soutenir qu’un plus petit développeur a plus besoin de cet argent supplémentaire qu’un studio à succès. Les enjeux d’une réduction des frais sont plus élevés pour le petit gars, qui n’a généralement pas la possibilité d’influencer à quoi ressemblent ces chiffres. Epic semble presque prendre le relais pour eux.

Epic Games semble soutenir l’idée qu’une marée montante soulève tous les bateaux

Est-ce que cela donne trop de crédit à Epic Games? Peut-être. Mais la société semble faire le pas. En plus d’offrir un meilleur modèle de partage des revenus sur sa propre vitrine que d’autres acteurs majeurs, Epic a fait d’autres progrès progressifs qui aident les petits développeurs à tous les niveaux. Plus tôt cette année, le fabricant de la bataille royale a annoncé que toute personne utilisant son propre moteur Unreal Engine n’aurait plus à payer de redevances sur le premier million de dollars de revenus, une décision qui n’affecte que les Indes. Cela s’ajoute à l’offre de 100 millions de dollars de subventions aux personnes utilisant l’Unreal Engine de manière novatrice, y compris l’amélioration des outils open source qui aident la communauté dans son ensemble.

Dans la pratique, Epic semble soutenir l’idée qu’une marée montante soulève tous les bateaux. Une plus petite part des revenus pourrait signifier moins de profits pour les gardiens à court terme, mais si elle permet aux créateurs de faire et de faire plus, la queue à long terme est meilleure pour toutes les personnes concernées.

C’est une philosophie généreuse qui est devenue rare dans la technologie. Nous vivons dans un monde où Facebook a déstabilisé la démocratie, Google a déjà conclu des contrats avec le gouvernement pour améliorer les armes, des services de livraison de nourriture comme Grubhub peuvent contribuer à la destruction de petites entreprises et Uber menace les moyens de subsistance. Des algorithmes adaptés à l’engagement et à l’expansion trahissent régulièrement les gens ordinaires. L’ancienne devise de Google, «Ne soyez pas méchant», semble désormais être une blague.

Voir une entreprise comme Epic Games non seulement choisir un combat, mais agir justement sur ce qu’elle représente semble faux dans un monde où les géants de la technologie nous échouent à plusieurs reprises. Les entreprises n’agissent pas comme si elles voulaient ce qu’il y a de mieux pour tout le monde – plus maintenant.

Mais quand je regarde les messages entourant Epic Games et ses valeurs, je ne vois pas entièrement une machine à sucer les âmes à la recherche du numéro un. Au lieu d’une marque complètement dépersonnalisée, Epic Games existe également comme une extension d’une personnalité idiosyncratique spécifique: le fondateur et PDG de la société Tim Sweeney.

Je vois Sweeney devenir poétique sur le fait de vouloir construire le métaverse et de détruire toutes les barrières qui se dressent sur son chemin, comme un idéaliste aux yeux étoilés. Je vois Sweeney, un milliardaire qui n’a probablement plus jamais à regarder le code, parler avec enthousiasme de la programmation de minuties sur les réseaux sociaux. Je vois Sweeney utiliser tranquillement sa fortune pour acheter d’énormes étendues de terre à des fins de conservation.

De quel type de business plan s’agit-il de retirer votre jeu vidéo de deux des plus grandes plates-formes disponibles, pour qui sait combien de temps? Pourquoi choisir un combat qui vous coûtera des tonnes d’argent? Qui affronte Apple et Google et pense pouvoir gagner? Plus que toute grande entreprise de technologie moderne à laquelle je peux penser, Epic Games semble être le véhicule personnel d’un optimiste qui croit en quelque chose de plus grand que lui, même si c’est irréaliste ou téméraire.

En parlant d’être irréaliste, peut-être est-ce naïf de ma part de croire aux intentions prétendument nobles d’un milliardaire excentrique. Même ainsi, si Sweeney réussit contre Apple et Google – et c’est certainement le combat de Sweeney, compte tenu de son fil Twitter extrêmement anti-monopole – Epic Games ne sera pas le seul parti qui en bénéficiera.